Bostjan Zupancic, Domare.

Hittade, eller snarare som vanligt snubblade jag över, en liten notis om den Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna (ECHR). Den har från olika håll, uppmanats att ompröva alla fall, vilka avser judar efter att dess längst presiderande domare avslöjats som extrem antisemit, som delat inlägg med grovt anti-semitiskt innehåll på sociala medier. Zupancic, som var verksam vid domstolen i 17 år, fram till 2016, har delat vidare påståenden om att judar är “den västerländska civilisationens centrala fiender“, liksom de, löjliga och orealistiska kroknästa karikatyrer, som ofta ses i nazistisk propaganda.

Den före detta domaren i ECHR dömde i ett stort antal avgöranden, med direkt påverkan av det judiska samfundet, bland annat i fall som rörde kosherslakterier och återlämnande av egendom, vilken tidigare ägdes av tyskar av judisk börd. Zupancic, som också varit vice ordförande i FN:s kommitté mot tortyr, gjorde bland annat gällande att det var judar, vilka, “introducerade… sexuella perversioner av alla slag… sadism, masochism, massor av homosexualitet“, tiden innan nazisterna kom till makten, samt postade en länk till ett YouTube-klipp, som påstods avslöja “uppkomsten av Rothschilds bankmaffia“. Han delade också ett påstående om att “judarnas krig mot vita ligger bakom oenighet i väst, och om inte judisk makt benämns cancersvulst, finns inget hopp för den vita rasen“.

Beklaglig Situation

Lord Carlile KC, tidigare oberoende granskare av EU:s terroristlagstiftning, var synnerligen diplomatisk, då han kommenterade saken; “Det är synnerligen beklagligt att denna domare övergivit de mänskliga rättigheternas principer. Principer han tidigare måste ha betraktat som viktiga. Jag vill uppmana ECHR och dess medlemsstater, såsom Storbritannien, att ta avstånd från Zupancics uttalanden, och föreslår att det företas  en oberoende utredning av de fall där han suttit till doms. Detta för att säkerställa att de åsikter han nu uttrycker inte påverkat hans domar.“. Beklagligt? Det är som ett kraftigt meteoritnedslag i förtroendet för domare och domstolar och rättvisan och ytterst för demokratin.

Om Zupancic inte inser och/eller uppfattar vad han ställt till med, är han inte helt frisk. Många ”experter”, menar att det är Zupancic medlemskap i ett extremt högernationalistisk parti, som utlöst floden av inlägg, men, det finns många personer med starkt konservativa åsikter, vilka inte faller genom botten, ner i ett skamträsk för den sakens skull. Det som drabbat Zupancic förefaller inte vara vad jag tidigare listade, utan jag lutar nu mer mot Alzheimers eller ”normal” senilitet.     

Kommentarerna hittades och uppmärksammades  av Jonathan Turner, verkställande direktör för UK Lawyers for Israel, (UK-advokater för Israel) som uppgav, att hans organisation undersöker “om några domar från ECHR, där Bostjan Zupancic deltog bör omprövas“. Efter att ha lämnat ECHR 2016 gick Zupancic med i European Centre of Law and Justice (ECLJ, Europacentret för Lag och Rättvisa), en inflytelserik och enligt egen utsago, en konservativ tankesmedja för mänskliga rättigheter. ECLJ äger en särskild status som möjliggör, att den på eget bevåg kan lämna juridiska rapporter till FN, och har likväl inkommit med yttranden till ECHR.

Zupancic Åker Ut

ECLJ meddelade att man avlägsnat Zupancic från organisationen, för två och en halv månad sedan, på grund av avslöjandena om rasism. Tidigare hade Zupancic tillfälligt stängts ute från sitt konto på X/Twitter, med motivering att hans inlägg “stred mot X regler om hatiskt innehåll och olämpligt beteende”. Zupancic har också återpostat kritik mot användningen av covid-19-vacciner, stött Putin och hans illegala krig i Ukraina, samt spritt uttalanden av den ryske presidentens tidigare chefsideolog, Aleksandr Dugin, samt dennes fascistiska åsikter. Hans senaste inlägg med antisemitiskt innehåll, som han delade, både på X och LinkedIn, grävdes först fram av GnasherJews digitala utredningsteam. I augusti förra året publicerade Zupancic en artikel med titeln “Khazarmaffians system av karteller för att underkuva hela planeten“.

Att Europas judar härstammar från khazariska kosacker är vanligt förekommande i den anti-semitiska retoriken. Zupancics anti-semitiska inlägg blev mer frekventa och extrema under 2023. De har innehållit påståendet att den “judiske Chabad” utarbetade en plan 1994 för att “likvidera slaver” genom ett rysk-ukrainskt krig. I ett annat inlägg länkade han till en artikel som, enligt hans Tweet, avslöjade att “judarna är den västerländska civilisationens centrala fiender, men alltför många självutnämnda försvarare av väst, är fortfarande blinda för att fienden redan finns innanför portarna“.

Zupancic Fegar Ur.

Zupancic har också föreläst om juridik. på universitet över hela världen, skrivit dussintals böcker och akademiska artiklar. Juderelaterade fall vid ECHR:s i Strasbourg, vilka Zupancic medverkade i som domare, inkluderade fall avseende kosherslakterier i Frankrike; återlämnande av egendom, vilken tidigare ägdes av tyskar av judisk börd; en kampanj av djurrättsgruppen Peta, som jämförde den tyska statens behandling av djur, med nazisternas behandling av judar; och om den franske komikern Dieudonné M’Bala, hade rätt att uttrycka anti-semitiska åsikter på scen.

Zupancic ska ha fått franskt medborgarskap 2014 och blev associerad medlem av ECLJ 2020. Brittiska advokater med erfarenhet av att hantera människorättsfall uttryckte oro och menade att domstolen nu måste granska fall där Zupancic satt till doms, för att säkerställa att dess beslut inte påverkats av hans anti-semitism. Turner uppgav: “Dessa avslöjanden är en påminnelse, om att likväl högutbildade och intelligenta människor kan tro på och sprida de mest absurda anti-semitiska lögner. Vi kommer att undersöka om några domar från ECHR där Bostjan Zupancic deltog bör omprövas.“

Zupancic har fegat ur eller kanske inte kan returnera mediernas begäran om kommentar. En talesperson för ECHR avböjde att kommentera händelsen. ECLJ:s chef, Gregor Puppinick, bekräftade att de hade avslutat sitt samarbete med honom. Han uppgav: “Jag tog honom ur vår ‘krets’ när jag informerades om hans anti-semitism. Det kom som en överraskning eftersom hans anseende var högt vid Domstolen. ECLJ fördömer anti-semitismen fullt ut. – Det borde inte finnas något utrymme för anti-semitism, särskilt inte inom institutioner för mänskliga rättigheter. ECLJ stöder aktivt det judiska samfundet och Israel.“

Förstummad

Det händer numer verkligen alltmer sällan, men nu blev jag helt förstummad. Det minsta man kan begära av en domare är att han håller sig saklig till juridiska spörsmål och omdömen, också privat. Ingenting, absolut ingenting av allt vad Zupancic framfört och påstått om judar är baserat på empirisk evidens, utan uteslutande på påhitt, moderna myter och gamla sägner. Kontrasten mellan min, och förmodligen också folkflertalets föreställning, av en oberoende domare, fri från politisk påverkan och endast intresserad av fakta, inte känslor och Zupancics fullständigt partiska uppfattning, som verkligen vädjar till känslor, är grotesk, men likväl intressant.

I denna kontext ämnar jag först korrigera ECLJ:s chef Puppinick, i det att alla former av rasism måste och ska fördömas – eller? Det förhåller sig överhuvud inte på det sätt, att Israel har monopol på förintelsen och att antisemitism är den enda formen av rasism, vilken måste motverkas. Dessutom funderar jag på om ECLJ inte också, aktivt stöder det palestinska samfundet och Palestina? Om inte, är knappast ECLJ någon tankesmedja för mänskliga rättigheter, utan en för Israel, vilket naturligtvis är helt i sin ordning, men organisationen är i det fallet feletiketterad och behöver skyltas om. De flesta kommentarer jag tagit del av är befogade men vissa sticker ut och stör bilden.  

Speciellt Turners uttalande om att; ”likväl högutbildade och intelligenta människor…”. Jag vet vad jag tycker och står i denna fråga, men var (naturligtvis) tvungen att kolla in vad som fanns skrivet om förhållandet mellan intelligens och anti-semitism. Det fanns det. Ett antal texter hittades, vilka berörde ämnet och inte direkt överraskande var majoriteten skrivna av judiska författare. Hur intelligens korrelerar till anti-semitism, eller hellre överhuvud till rasism, lyckades dock inte några av de konsulterade författarna närmare beskriva eller förklara. Så hur förhåller det sig egentligen?

Gemensam Nämnare

Texternas gemensamma nämnare kan sammanfattas i Turners uttalande; “Dessa avslöjanden är en påminnelse, om att likväl högutbildade och intelligenta människor kan tro på och sprida de mest absurda anti-semitiska lögner.”. Turners utsaga och texternas slutsatser är definitivt ogenomtänkta, för vad dessa säger innebär, att jag måste fråga mig om det verkligen finns anti-semitiska sanningar? För mig framstår det som en teknisk och begreppsmässig omöjlighet. Därav följer, att Turners et al utgått från felaktiga premisser och att analysen därför inte stämmer, är ogiltig och faller sålunda pladask. Inte ens argumentet, att mer än hälften av arkitekterna bakom ”den slutliga lösningen”, var filosofie doktorer (Dr.), det vill säga utbildade och promoverade jurister, biter. Jag ska strax förklara varför.  

Det går naturligtvis inte att sätta ett likhetstecken mellan en person som framför sitt namn kan sätta prefixet Dr. och dennes intelligens. Att någon lyckats läsa sig till stora kunskaper och behärskar ett visst ämne, är visserligen en prestation, men näppeligen prov på intelligens. Det krävs inte något större mått av intelligens för att klara en examen, snarare envishet, uthållighet och pengar till att finansiera studierna med. Intelligens är något rakt igenom helt annat, ligger på ett annat plan och blir en avgörande fråga först, då studierna ska implementeras i en egen verksamhet eller forskning eller vaduvill.

Mina Slutsatser.

Jag kommer tvärtemot Turner et al, till slutsatsen, att det endast är en försvinnande liten andel personer, vilka, trots att de kan klassas som intelligenta, likväl pysslar med rasism och annan dynga. Dessa är antingen ”onda genier”, eller fått en puck i pannbenet, om uttrycket godtas. Jag vågar påstå att personer, vilka omfattar anti-semitiska åsikter oavsett, svårligen kan ses som intelligenta, alltså; Inga intelligenta personer ägnar sig åt dylika, lika korkade som kontraproduktiva sysselsättningar. När det kommer till nazisterna och Wannseekonferensen, vilken här, närmare avses, var två kanske tre av de närvarande åtta promoverade juristerna möjligen intelligenta.

Dessa hör dock, till den försvinnande lilla andel jag nyss beskrev och ingår bland resten, vilka bara var ett gäng korrupta kälkborgare, vilka tog en rövare på att nå personlig framgång genom att, bildligt talat, kliva över lik. Kan inte beteckna detta som särskilt intelligent, inte om vi med intelligens, bland annat, menar är en förmåga, att beräkna och se långtidseffekter eller förändringar över tid, av ett speciellt handlande eller beslut. Inte om vi menar att intelligenta åsikter och beslut är baserade på evidens, vetenskap och beprövad erfarenhet och innefattar empati, rättvisa och är helt i avsaknad av bias.

Korporativ Doktrin

Jag tar därför anstöt, och tycker att påståendet om att intelligenta personer kan agera dyngspridare är rent oförskämt. Detta inte på grund av att jag tror mig vara övermåttan intelligent, men påståendet strider mot de kriterier jag och många med mig, baserar sina åsikter och beslut på. Det hade varit på sin plats, att Turner et al, utöver analysen hade presenterat och förklarat omständigheterna bakom det faktum, att så många jurister var inblandade i förintelsen. Det har, att göra med den korporativa idén, det vill säga, de bärande tankar och idéer, vilka utgör grunden för ideologierna; fascism, nazism, kommunism och socialism, inklusive sossarnas form av socialism. Den korporativa doktrinen föreskriver, inte bara, en ensam stark ledare och att enskilda medborgares intressen måste stå tillbaka för kollektivets och statens.

Doktrinen anger därtill, att lag, lagstiftning och domstolar inte primärt ska användas i avsikt, att skipa rättvisa, utan som ett verktyg, att förändra samhället med. Dessutom för att legitimera krumma lagar och maktinnehavet, samt alla de åtgärder regimen vidtar. Nazisterna inbillade sig, i sin enfald, att så länge lagen tillät, diskriminering, övergrepp till och med avrättningar (mord), skulle de av sam- och framtiden betraktas som legitima åtgärder. Det är inte heller särskilt intelligent – eller? Det var, i alla händelser, i egenskap av jurister de var på en konferens, vilken annars skulle hållits på ministernivå. Värden, SS-generalen Reinhard Heydrich, efterfrågade knappast juristernas intelligens, utan endast deras lydnad och samarbetsvilja.

När Heydrich slutligen var klar med sin horribla och tillräckligt detaljerade föredragning om ”den slutliga lösningen av judefrågan”, kunde samtliga tretton inbjudna deltagare, i det fall de inte ville medverka till en sådan exempellös och total galenskap, göra ett fritt val, utan repressalier; nämligen att lämna in sin avskedsansökan, vilket hade varit intelligent. Det gjorde ingen, utan åtta promoverade jurister valde att medvetet, frivilligt och utan några egentliga invändningar medverka till grova brott, mycket grova brott, de grövsta. Jag ser inte ett enda spår av intelligens, varken hos dessa personer eller i deras beslut.

Anti-Intellektuell Aktivism

I lexikon från 1930-talet definieras fascism och nazism som; ”anti-intellektuell aktivism”, vilket är på pricken vad det handlar om, och en definition jag håller fast vid. Det innebär, åtminstone för mig, att en person må betraktas, som hur intelligent som helst, men ägnar sig denne åt anti-intellektuell aktivism, kan man knappast tala om anti-intellektuell intelligens. Det är begrepp på kollisionskurs, precis som anti-semitiska sanningar. Jag upplever, att frågan om anti-semitism, idag blivit så pass inflammerad och känslig, inte minst på grund av, den slarviga användningen, för att inte skriva missbruk av begreppet, från både judiska som icke-judiska förespråkare.

Genom att i tid och otid, kontra minsta lilla kritik av Israel med påstående om anti-semitism, vilket inte har det minsta med varandra att göra, och också använda argumentet när det judiska samfundet uttryck oro över en otrevlig situation, har de vilka vill skydda judarna från anti-semitism genom det flitiga bruket av begreppet själva vaskat ur argumentets styrka. Att på sakliga grunder kritisera Israels nuvarande styre och dess policy gentemot palestinierna hamnar inte ens i samma härad som anti-semitism.

I samband med den 7 oktober uttalade sig Israels ambassadör till Sverige, och för fösta gången, så vitt jag minns, nämnde han inte anti-semitism, vilket jag direkt hajade till inför. Det är förvisso rent åt helvete, att judar eller ja någon medborgare i Sverige, här hemma i vårt gemensamma land ska behöva känna oro eller vara rädd för att gå ut eller för att exponera sin judiska eller vilken identitet det än månde vara. Det är ynkligt att låta frustationen över den israeliska arméns brutala bekämpande av Hamas med vittgående konsekvenser för den palestinska civilbefolkningen, gå ut över det israeliska folket, gå ut över enskilda medborgare av judisk börd. Ingen av oss har förorsakat kriget, igen av oss kan göra ett skit åt det.     

Att kritisera Bibi och hans ultranationalistiska partners för den vanvettiga vendettan i Gaza är inget annat än kritik av Bibi och hans ultranationalistiska partners för den vanvettiga vendettan i Gaza – inget annat. Västs osvikliga stöd till Israel har uppenbart skämt bort den israeliska makteliten till, att kräva vårt fortsatta stöd och acceptans av oacceptabel krigföring, samt att vi ska blunda för det urskillningslösa dödandet av palestinska äldre, kvinnor och barn. Det kommer aldrig, att hända.

Politisk Lösning

Om än staten Israel knappast tillkom i enlighet med gällande överenskommelser, är tanken på att ”ta bort” eller ”förinta” landet orealistisk och absurd. Nej var och en behöver ”gilla läget” och bara hoppas på, att landet förblir fritt. Självfallet ska Israel, med tanke på sitt geografiska läge, förses med relevanta vapen för att kunna försvara sig, men det gör man på det egna territoriet varför landet endast skulle levererats defensiva vapensystem, inte de bästa av de värsta bomberna för att smula sönder och invadera ett grannland. Oaktat detta finns det inte mycket att säga om, att våra föräldrar och far- och morföräldrar, efter 1945, konfronterade med den otänkbara förintelsen, kände en bottenlös skuld och därför rätteligen gav judarna sina sympatier och därtill ville kompensera dem, med ett eget land.  

Däremot är konstruktionerna Gaza och Västbanken fel, helt fel och Israel löser överhuvud inte konflikten i Mellanöstern med dessa artificiella icke-stater. Schismen kan svårligen, eller snarare inte alls lösas med militära medel, utan bara genom politiska och diplomatiska ansträngningar och en korrekt tvåstatslösning. Uppenbart har det undgått den israeliska makteliten, att stora delar av allmänheten i Väst, för länge sedan skiftade sina sympatier. Och med tanke på hur den israeliska staten beskriver de, vilka dristar sig att invända mot slakten i Gaza, har de tydligen inte heller insett, att dessa bygger på samma omtanke om ett hårt prövat folk, som motiverade våra föräldrar och far- och morföräldrar till sina ställningstaganden, bland annat i favör för den israeliska maktelitens förfäder. Att vilja värna det palestinska folkets säkerhet och kräva att Israels militär håller sig till regelverken är näppeligen heller anti-semitism.

Speciellt inte som Israels militär fullständigt struntar i allt vad krigets lagar heter och påbjuder. Flygblad, mejl, SMS och mobilsamtal ersätter ingalunda anständighet, moral och respekt för lagen. Att jag valt att i första rummet se till det palestinska folkets väl och Palestinas fortbestånd (dock inte på Israels fysiska bekostnad, däremot på dess ekonomiska) och därtill inte anser, att öga för öga, tand för tand har så värst mycket relevans längre och därför beskrivs och görs till anti-semit, Israelhatare och terrorist, ämnar jag inte tyst acceptera, då det är osant. Inte heller önskar jag bli föremål för israeliska fördomar. Det narrativet kan israeliska myndigheter och media släppa direkt, det saknar fullständigt trovärdighet och är blott en omvänd rasism, vilket jag av samma anledning som anti-semitism, i högsta grad ogillar och tillbakavisar.  

Fortsättning följer…