Det Känns Märkligt

Jag har, sedan den 24 februari 2022, publicerat 291 inlägg i de kategorier, vilka syns i kategorilistan. 33 inlägg har publicerats sedan den 1 maj, 2025 då medborgarbloggen gick live, men endast haft en läsare, som kommenterat, iofs på flera inlägg, men ändå. Kategorierna spänner över ämnen, vilka är aktuella och av allmänt intresse, eller ja, i vart fall i mitt tycke. Om inte annat borde jag få mothugg på mina ibland ganska aggressiva och smått kategoriska inlägg, men nä! Det är visserligen vanskligt att bedöma sina egen stil och litterära kvalité, men så förbannat kass är den inte, om jag ska tro min omgivning. Fru P, har sagt att, man inte längre skriver, på det sätt jag gör. Visst det kan visserligen gälla för facebook, TikTok, Instagram, och flera andra sociala media, men där är inte jag. Dessutom, är väl uppfattningen att man skriver som man vill, en vedertagen inställning, men jag skulle snabbt tröttna på att skriva och många på att läsa hela inlägg med stavningar; som; – ”De e lugnt!”, istället för; – ”Det är lugnt!”, osv.  Så, vafan gör jag för fel? Läsaren som kommenterade, var en studentska från Algeriet, vilken sannolikt hade sökt på ämnet mänskliga, eller medborgerliga fri- och rättigheter. På de följande inläggen skrev hon;

Medborgare – WOW! Jag gjorde det! Publicerad 2025-05-01. Vilket är min avsiktsförklaring.

The site is very rich in important and valuable information.

Ukraina – Krigets trettionionde månad. Publicerad 2025-05-24 Med grundläggande fri- och rättigheter.

Thanks a lot for sharing this amazing blog with us. It is very helpful for me. Please keep sharing more articles like this.

Medborgare – Grundläggande Fri- och Rättigheter. Publicerad 2025-05-19

Great post, thank you for sharing!

Medborgare – Rättigheter & Skyldigheter. Publicerad 2025-05-24.

The site is very rich in important and valuable information.

Jag Försökte Inleda

ett samtal, om hur det är att leva i Algeriet, nu efter den arabiska våren och allt ståhej som varit i den regionen. Men hon var tydligen nöjd med den info hon hämtade från mina inlägg. Troligen inför en uppsatsskrivning, tenta eller examensarbete. Tråkigt, eftersom syftet med Medborgarbloggen är att sprida kunskap om de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, och samtala om dess betydelse och hur de kan utvecklas för att stärka medborgarnas skydd, gentemot Staten & Co, dvs staten, förvaltning och etablissemanget, vilka lika rabiat som desperat, klänger fast vid makten genom att förvägra medborgarna sina redan tillerkända grundläggande fri- och rättigheter. Politikers och maktelitens, påstående att den representativa demokratin är sprungen ur den så kallade folkviljan, är endast ämnad att mörka det faktum, att statsskickets grunder, knappast erbjuder folket medbestämmande, utan istället  berövar medborgarna på sin rättmätiga makt. Vart fjärde år släpps vi, vänligen in i, och ges tillfällig tillgång till demokratirummet, men det uteslutande för att lägga vår röst. Vi ombeds, varje gång, att rösta på samma visionslösa, och maktfullkomliga yrkespolitiker, från helt ideologibefriade partier, vilka förskansat sig i riksdagshuset bakom välkalkylerade spärrar, varje gång. Dagen därpå, då vi försett politiker och maktelit med sina eftertraktade mandat, eller snarare carte blanche, körs vi på porten, och dörren till demokratirummet slås igen, rakt i våra ansikten, eftersom vi inget har, att skaffa i politikers och maktelitens, privata klubb.

Statsskickets Grunder,

är en totalitär maktkonstruktion, skapad av politiker och maktelit, för politiker och maktelit. Jag är 74 bast, och under min livstid har vi, medborgare aldrig lämnats tillfälle att erkänna eller förkasta denna, minst sagt medborgarfientliga konstruktion, utan ständigt, med den fräckheten serverats statsskickets grunder, som den enda möjliga demokratiska styresformen. Är den verkligen det? Nä-nä! Långt ifrån! Staten & Co gör, därtill gällande, att vi alla lever i en rättsstat. Gör vi verkligen det? Nä-nä! Långt ifrån! Våra föräldrar och farföräldrar, var varken dumma i huvudet, eller lättlurade, men saknade anledning att ifrågasätta statsskickets grunder, eftersom det materiella välståndet, ökade åtminstone fram till 1970-talets mitt. De godtog Staten & Co:s säljsnack, om att välståndet var en positiv konsekvens av detta styresskick, medan det i verkligheten handlade och vår intakta industri och synnerligen välfyllda lager av bruksvaror och material, en hel värld efterfrågade efter andra världskrigets gigantiska katastrof, och ofattbara ödeläggelse. När världen blivit mättad på sina behov, och då industrins och Staten & Co:s huggsexa var över, är det väl, ändå lite märkligt, att det överlägsna statsskicket upphörde, att generera välstånd? Vad hände, egentligen? Ingenting! Låt oss analysera vad statsskickets grunder är och hur den funkar och spelar ut. Att Staten & Co vaktar statsskickets grunder, som en guldkalv, beror helt och hållet på, att konstruktionen ger den grupp, vilken får flest mandat vid riksdagsvalet, en fullständig överhöghet, total och oinskränkt makt, att strunta i varje anständighet, blunda för varje kritik, sopa undan allt bättre vetande. Kort & gott, göra precis vad man vill. Staten & Co är fria, att utan motstånd genomföra vilka krumma reformer, man gitter, och stifta de krokigaste lagar, som tänkas kan.

Det Existerar Ytterst

få, eller inga möjligheter, att hindra, ens de värsta stollaproven, eller nå framgång mot Staten & Co, oavsett vad ärendet gäller, eftersom domstolarna helt är i dess händer. Inte bara domstolar, förresten, utan likväl privata juridiska enheter, som ex.vis, Centrum för Rättvisa, (CR), vilken i sina studier och beskrivning av Staten & Co:s envälde, tassar som katten kring het gröt, och försöker förringa grova överträdelser, lagtrots och exempellöst godtycke. Ett paradexempel, är den rapport från CR, vilken slår fast att enskilda förlorar i fler än nio fall av tio när myndighetsbeslut överklagas till domstol. CR menar, att detta inte bara beror på att myndigheter oftast fattar korrekta beslut… Sicket kvalificerat skitsnack! Det saknas anledning, att överklaga korrekta beslut – eller? CR menar, att det också finns strukturella brister i rättssystemet och förvaltningsprocessen, och de hävdar, att dessa brister leder till svårigheter för enskilda att utkräva rätt­visa när staten gör fel. Där kommer vi närmre sanningen, vilken är, att rättssystemets och förvaltningsprocessens strukturella brister, är ren och skär obstruktion av lagen, speciellt unionsrätten. Meniallafall! För att åtgärda dessa brister föreslår CR, bland annat, att en rätt till domstolsprövning införs i grundlagen, och att alla olagliga överklagandeförbud i svensk lag inventeras och fasas ut. Att CR så frankt uttalar sig om systemets strukturella brister, och olagliga överklagandeförbud i svensk rätt, beror på att detta, sedan mycket länge är välkända fakta inom juridiken. Det var en nedmontering av rättvisan, vilken påbörjades av justitieminister, (JM), Lelia Freivalds, genom att införa prövningstillstånd hos fler och fler domstolar och avseende fler och fler måltyper. I förarbetena, motiverat av behovet att ”stämma i bäcken”, på grund av, enskildas massiva överklaganden.

Det Slog Aldrig

Freivalds, att störtfloden av överklaganden, lätt kunde ha åtgärdats med korrekta domar och beslut, men det behövdes inte eftersom statsskickets grunder ger Staten & Co fria händer. Inte heller i denna fråga fick medborgarna säga sitt, vilket inte är ämnat att förvåna, då prövningstillstånd knappast hade varit aktuellt. Varje JM har sedan dess ytterligare försämrat möjligheter, att få sin sak bedömd av fler instanser. Sedan urminnes tider har brottsanklagade kunnat räkna med minst tre instansers bedömningar. Idag krävs i vissa fall prövningstillstånd, redan vid andra instans, dvs hovrätt för straffrättsliga mål och kammarrätt för förvaltningsärenden. Att statsskickets grunder, gör kraftiga intrång i, och slår undan benen för de mänskliga rättigheterna och grundläggande friheterna, förklaras av, att Staten & Co behöver det ”manöverutrymmet”, eller ”handlingsfriheten”, för att genomföra sin politik. Ja-men, låt oss se vad det där, ”manöverutrymmet”, eller ”handlingsfriheten”, har använts till. Under sossarnas långa styre användes det, i allt väsentligt till, en extrem förbudslagstiftning och under de brunblå borgarnas nuvarande vanstyre, till, att hindra och avveckla allt vad medborgarnas grundläggande fri- och rättigheter heter. Centrum för Rättvisas grundare, Strömmer har fullständigt hänsynslöst, oavsett motstånd, mot all sans och balans  drivit igenom en minst sagt fascistoid lagstiftning. Statens Institut för Mänskliga rättigheter, (IMR), har i sin senaste årsrapport, 2025, en synnerligen intressant redogörelse av Strömmers vettlösa framfart. Jag får inte huvudet runt, att någon vuxen svensk, ens överväger att offra medborgarnas grundläggande fri- och rättigheter för, att ge sossar och borgare möjlighet att kunna fortsätta med sin grova missförvaltning, sitt motbjudande medborgarförakt och högst destruktiva policy.               

Mot Denna Värdelösa

styrelseform, står ett fullkomligt överlägset och konstruktivt styrelseskick, det vill säga, den genuina rättsstaten! IMR, formulerar saken i sin årsrapport 2025, på följande sätt;

Respekt för rättsstatens principer är en grundläggande förutsättning för genomförandet av de mänskliga rättigheterna. Det ska finnas en tydlig makt­delning mellan regering, domstol och riksdag. Godtycklig maktutövning ska motverkas och förbjudas. Lagstiftningsprocessen ska vara öppen, pluralistisk och demokratisk. Beslut som fattas av myndigheter ska vara transparenta. Individer ska kunna utkräva sina rättigheter utifrån de beslut som ges. Enskilda ska få ett effektivt rättsligt skydd genom att ha tillgång till rättslig prövning av oberoende och opartiska domstolar.

Utifrån den beskrivningen, är det inga svårigheter att avfärda Staten & Co:s påstående om, att vara en rättsstat, som struntprat, ren bullshit! Det finns inte den minsta överensstämmelse mellan rättsstaten och Sverige. Jag ska följa upp med en reflexion av juridikprofessor Joakim Nergelius, från antologin; ”Arvet från Oxenstierna”.

Det perspektiv som dominerade på 1970-talet och alltjämt är vanligt bland svenska politiker, enligt vilket RF innehåller regler som beskriver statsskicket och beskriver hur riksdag och regering bör agera t.ex. då lagar stiftas, men i övrigt till stor del mest innehåller rättsligt oförpliktande principstadganden, är enligt min mening på väg bort, för att ersättas av ett mer normativt synsätt, där grundlagen både ger uttryck för de värderingar som styr samhällsutvecklingen och sätter en rättslig ram för de valda politiska organens agerande, vilken det sedan blir domstolars och andra övervakande organs uppgift att kontrollera att de följt. Svensk statsrätt kan därför just nu sägas befinna sig i ett intressant brytningsskede mellan gammalt och nytt.

Detta Skrevs 2012,

Alltså, året efter att den reformerade Regeringsformen, (RF 2010), trädde i kraft, och jag slås av två saker;

1)  Det perspektiv som dominerade på 1970-talet, fortsatte dominera på 2000-talet, är tydligtvis alltjämt det dominerande perspektivet, trots att det inte ens längre existerar.

2)  Det intressanta brytningsskedet mellan gammalt och nytt, är och verkar förbli, just bara gammalt. Sorgligt, nej förbannat tråkigt, eftersom jag hade väntat i nästan fyrtio år på att RF, äntligen skulle förvandlas till vår, medborgarnas pansarnäve, och var omåttligt stolt, den 1 januari 2011. Jag delade fullt ut Nergelius förhoppning om den nya statsrätten, och anser fortfarande att den gode professorns uppfattning är en säker väg, och ett konstruktiv sätt, att bygga samhället tillsammans, och göra Sverige enat och starkt. Också härvidlag utgör Statsskickets grunder ett destruktivt inslag, endast ämnat, att bromsa och omkullkasta förändringen. Det kusliga i denna historia är att Staten & Co, i kraft av avtal, EU-fördrag och konventioner, redan den 1 januari 1995, åtminstone skulle påbörjat resan och den   nödvändiga transformationen till rättsstat. Efter trettio år har Staten & Co inte ens kommit ur startblocket.     

Ingen kan väl på fullaste allvar mena, att den totala blockeringen av rättsstatens tillblivelse gjordes för vår, för medborgarnas skull – eller? Bah! Staten & Co:s egenintresse och bondslughet, oaktat den är klädd i rödgrön dräkt, eller i brunblå skjorta, lyser klar som solen, i det att, Respekt för rättsstatens principer är en grundläggande förutsättning för genomförandet av de mänskliga rättigheterna… utan rättsstat – inga rättigheter och fortsatt absolut hegemoni och utrymme för valfria manövrer. Detta enkelt uppnått, genom att helt sonika strunta i att tillämpa rättsstatens principer. Däri ligger svaret på varför 96 procent, eller 96 av 100, medborgare förlorar sina mål. Vad CR föreslår med sitt tramsiga påstående om förvaltningens korrekta beslut, innebär en förgudning av Staten & Co. CR upphöjer förvaltningen till salomonisk vishet och gudomlig rättvisa.

Något Sådant Existerar

självfallet inte. Gissningsvis var lejonparten av de korrekta besluten, avslag på berättigade begäran avseende personlig assistans, och annat lagfäst ekonomiskt stöd, avsett att hjälpa utsatta medborgare. Uppenbart avslag på överklagningar av olagliga körkortsindragningar, och besvär över felaktiga beslut i migrationsärenden. De fyra, fem medborgare, vilka lyckades vinna sina mål, var sannolikt ärenden som, på grund av folkopinionen eller av anständighetsskäl skulle te sig alltför obilliga, alltför orättvisa också för orättvisan själv! Tillbaka till IMR:s Årsrapport 2025;

Staten är skyldig att upprätthålla rättsstatens principer… …  och skydda människor från att få sina rättigheter kränkta. Den internationella konventionen om ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter (ESK-konventionen) skyddar bland annat rätten till arbete, rätten till social trygghet och tillfredsställande levnadsstandard, rätten till bostad, rätten till hälsa samt rätten till utbildning. Konventionen fastslår att stater ska använda alla tillgängliga medel för att respektera, skydda och uppfylla rättigheterna. Staten får inte vidta åtgärder som innebär en obefogad tillbakagång för rättigheterna. Rättigheterna ska förverkligas utan diskriminering. Flera av dessa rättigheter skyddas även genom EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna (Stadgan).

Ett effektivt rättsskydd i form av oberoende och opartiska domstolar räknas som en av de grundläggande beståndsdelarna i en rättsstat. Rätten till en rättvis rättegång inför en oberoende och opartisk domstol skyddas i flera internationella konventioner. Domstolarna ska även tillämpa de internationella konventionerna om mänskliga rättigheter i enlighet med principen om fördragskonform tolkning. Principen innebär att domstolar och andra myndigheter är skyldiga att tolka nationella rättsregler på ett sådant sätt att de blir förenliga med Sveriges internationella åtaganden. Principen gäller vid all rättstillämpning, både för domstolar och statliga och kommunala förvaltningsmyndigheter. Gemensamt är att de mänskliga rättigheterna ska stå i centrum för allas liv och tillvaro. Individen har rätt att åtnjuta och utkräva alla sina mänskliga rättig­heter, och staten, kommunen eller regionen har ett ansvar att se till så att dessa rättigheter tillgodoses i praktiken för alla oavsett bakgrund och egenskaper.

Också Om, Jag Inte

till fullo instämmer med IMR:s inställning, har vi en jävla tur, att det åtminstone finns medborgare, vars lojalitet inte ligger med Staten & Co, utan endast till lagen. Jag har länge funderat på hur det kan komma sig, att de sämst lämpade att styra oss, alltid lyckas manövrera sig till makten, när det formligen vimlar av medmedborgare, med hög moral, och stor kunskap och bildning, när det formligen vimlar av konstruktiva idéer, och positiva projekt på gräsrotsnivå. Sannerligen märkligt! I nästa inlägg ska vi titta närmare på utredningen eller förarbetet SOU 2008:125 En reformerad grundlag. Del 1 och Del 2.  

PS. Detta har varit en bra dag, då Trump äntligen begripit att Putin är en skojare, och hela det ryska styret, lögnhalsar och ärkeskurkar. Att han ämnar skicka Patriotsystem, som EU förväntas betala är OK för mig, och att presidenten överväger att leverera missiler vilka kan nå ryssens avfyringsramper långt in på den Ryska Federationens territorium saluterar jag. Det skulle iofs gjorts för länge sedan, men bättre sent än aldrig. Kanske vi inte behöver se många fler ukrainska dödsoffer, skadade, sårade och vanvettig ödeläggelse av bostäder och civil infrastruktur. DS.